Y… es Beckett. Sobre Final de Partida en el Teatro San Martín.

Es Beckett; empecemos por ahí. A veces pienso que es muy difícil hacer mal a Samuelito; sus mecanismos son tan fuertes que sería raro que algo de eso no triunfe a pesar de todo; a pesar del tiempo, los malos actores o las ideas berretas. 

Hablamos de Beckett, de Final de Partida. De Beckett y de Final de Partida en el San Martín. De Beckett, de  Final de Partida en el San Martín ¡Y por Alfredo Alcón! Hay algo excesivo en todo eso, son como muchas instituciones, mucho en lo que pensar.  Y las instituciones son una cosa que lo atraviesan a uno y le hacen ruido en el cerebro. 

Vas a ver a Alcón al San Martín y ya sabés que sea bueno lo que se vea, o sea una bosta, al final la gente va a aplaudir de pie. Ni hablar si sumamos a un autor canónico como Beckett. Lo que opera ahí (como opera siempre en el público del Complejo Teatral de Buenos Aires) es ese “deber ser” que alimenta y perpetúa lo que Brook llama teatro muerto ¿Pero qué le vamo` a hacer?

Hay que distinguir elementos. Primero: Beckett (aunque le pongamos garra) no es un autor popular, y para disfrutarlo a pleno hay que ser de su hinchada; hay que participar de sus tiempos y de sus pausas, hay que estar dispuesto a comerse una buena ración de aburrimiento para que después te sacuda, y que su sinsentido te llegue más profundo que cualquier moraleja. Entonces, para analizar la puesta en escena de una de sus obras, hay que intentar separar lo qué es propiamente suyo y lo qué es de la puesta en cuestión.

Empecemos por lo menos jugoso: la escenografía es re pedorra. La verdad parece hecha por un grupo de barrio, y es fea. Seguramente Norberto Laino (el escenógrafo) podría refutar esta opinión explicándome un concepto que probablemente se me escapa. Quizás sea una forma de fricción con el teatro oficial (si es así, mis respetos), pero bueno, si no están las reglas del juego a la vista, el creador juega sólo.

Hago un aparte: escenógrafos, iluminadores, vestuaristas y demás; todos quieren ser artistas. Yo no tengo problema con eso ¡Bienvenidos los artistas! Pero tengamos presente que una escenografía, por ejemplo, antes de ser conceptual debe ser funcional. Que por más que te cierre el concepto de una puesta de luces, si no se ve lo que se tiene que ver, mejor métetela por el culo. Que un traje puede ser muy lindo, pero si no ayuda en la actuación… y así. Bueno, hasta aquí el aparte.

Sigo: Alfredo Alcón no está en su mejor forma, o lo está tremendamente, si tenemos en cuenta su edad; lo cierto es que siempre vale la pena verlo en teatro. Como ya señalé en otra oportunidad, es nuestro gran experto en salas grandes. Lo que critique de él, parte de la base de que hablamos de uno de nuestros grandes maestros. Como lo era ese gran “decir”, Walter Santa Ana, como lo es aun Pavlovsky (un multiplicador de actuación) y algún otro que ahora no me viene a la mente. Son esos viejos de los que se puede aprender mucho. Criticado por gente que sabe actuar en una piecita y que, claro, por eso mismo entiende la actuación de otra manera. Alcón domina de forma increíble eso que se denomina proyección; tanto con la voz como con su cuerpo. En condiciones normales el cuerpo de Alcón es una precisa maquina de señalarnos lo que hay que ver, y de hacer inevitable que se vea ESO y no otra cosa. Eso es talento y es técnica.

Acá nos cautiva, sí. Pero no todo el tiempo. Final de Partida es una obra larga y por más hincha de Beckett que yo sea (que lo soy), me fue inevitable desear por momentos, que empiece a terminar de una vez. Hay algo de eso que es de Beckett (que quizás lo entendió y empezó a hacer cosas cada vez más breves), pero mucho es de la puesta. 

En principio, nuestro actor patrio está limitado. Claro, me dirán, el papel manda que sea ciego y paralitico. Sí, pero si le sumamos que es un paralitico en una silla inadecuada, la cosa empeora. Me explico: el sillón con ruedas del personaje que interpreta, lo hace estar en una posición demasiado horizontal, lo esconde demasiado y por tanto lo apaga. Sepan (ojo acá) quienes quieran dedicarse al teatro, que existen detalles que resultan cruciales para el resultado final. Éste es uno de esos. Alcón queda como hundido en ese sillón y esto hace menos efectivos sus intentos. Si no me creen hagan la prueba de ponerlo algo más vertical y vean.

Sigamos con su coprotagonista; Joaquín Furriel. Pero antes voy a hacer una salvedad sobre la crítica.

Salvedad sobre la crítica

Hay una situación en donde el crítico se vuelve un juez sumamente injusto¹, y radica en que, en general, la crítica se ejerce luego de la expectación de “una” función en particular. Se ve una función y se escribe como si la obra fuera eso, como si el teatro no tuviese como componente necesario y forzoso el permanente cambio, y como si una obra no se asentara y alcanzara su potencial después de cierta cantidad de funciones (de hecho podríamos hablar de un ciclo de vida). Aclaro que hay cosas que se pueden prever, pero acordemos que la gran mayoría de los críticos no tienen un ojo capacitado para eso (por no decir que ninguno). Lo ideal sería asistir a una cantidad de funciones más o menos separadas en el tiempo y recién ahí opinar. Sobre todo cuando se habla de la actuación. Un actor puede estar inspirado el día en que tal periodista estuvo en la platea y luego, en las funciones sucesivas, volver a ser el salame de siempre. O tener uno de esos días en donde no se pega una, y ser entonces confundido con un mal actor. Eso pasa, y pasa sobre todo porque los críticos saben nada de la actuación y sus mecanismos, y entonces sólo juzgan en base a “modelos” absurdos.

Y esto dando por obvio el hecho de que cualquier boludo piensa que puede escribir una crítica, y lo peor… que lo hace.

Aclarado este punto vuelvo a hablar sobre Furriel.

Furriel

En líneas generales (hoy por hoy) la pifia. Poco tiene de actuación y mucho de intención. Es un actor que no está activo, que cumple marcaciones. Que repite mecánicamente sin dotar de vida la mecanicidad. Un bodoque. Interpreta un bichito (yo le llamo así cuando se hace un personaje medio caricaturesco), pero para hacer un bichito hay que saber hacerlo (miren a un Carlos Belloso, por ejemplo). Ojo (y por eso tanta aclaración previa), yo no creo que Furriel no pueda hacer bien este personaje (de hecho si lo hubiese dirigido yo, la haría maravillosamente), creo que tiene un potencial. Me dice alguien que, en una función posterior, parece que se plantó y peló actuación, y que esto fue festejado por el mismo Alcón en escena (nota: si alguien vio esto, le pido que me lo confirme porque creo que mi informante estaba borracho), puede ser.

De todas maneras no deja de ser jodidamente extraña la manera de elegir los actores que tiene el San Martín (será esto de las macristas coproducciones con empresas privadas). 

Y también es llamativo esto de que Alcón se suela hacer acompañar por galanes jóvenes de la tele ¿Le recordarán al galán que una vez fue? ¿Será porque aseguran cierto tipo y cantidad de público? ¿Será que quiere una contrafigura que no lo opaque actoralmente? (esto último es bastante propio de los actores-divas a la vieja usanza) ¿Será una negociación con todo eso? No tengo la respuesta. Si pudiese ver a los protagonistas interactuar quince minutos en la intimidad la tendría, pero sólo puedo conjeturar y putear porque una institución del Estado, teniendo los recursos, no elige a los mejores actores posibles para cada papel. Lo de siempre.

Los otros dos actores (Graciela Araujo y Roberto Castro) cumplen con la función medio objetual que Beckett les asigna a sus personajes. Exhiben su vejez estática, y esto, de por sí, es siempre atractivo escénicamente. Lo sorprendente es como Alfredo Alcón, con sus ochenta y tres años pueda dar de “hijo” de ellos tan convincentemente. Pero por algo es Alcón, repito.

En fin, la obra funciona a pesar de los altibajos y de todo lo que señalaba. Mucho de esto es por Beckett y mucho también por su actor principal, ese que puede matizar su privilegiada voz de mil quinientas maneras y lo hace.

 ¿Podría estar mejor? Sí, podría estar muchísimo mejor, pero al que le guste Beckett que vaya a verla que no hay tantas oportunidades; el que no vio actuar a Alcón, vaya aunque después me putee; el que quiera ver actuar bien a Furriel, no vaya por ahora, y el que quiera que las políticas culturales de la Cuidad de Buenos Aires sean algo serio, vote distinto, la puta madre.

¹ Todo espectador es un juez.

P.D. Estoy harto de leer gente que quiere explicar a Beckett o que repita cosas mil veces dichas sobre de que tratan sus obras ¡Lo importante de Beckett son los procedimientos! El resto es para verlo en escena.

Me cansan.